Discussion:
Wie het weet mag het zeggen !
(te oud om op te antwoorden)
"Ben" <@home.nl>
2006-10-10 16:52:45 UTC
Permalink
Als fotoclub hebben wij onze expo er net opzitten.Goed geslaagd !
Er was een fotograaf uit de regio aanwezig
Deze fotograaf heeft een website met fotonieuws uit onze streek van
uiteenlopende onderwerpen..
Dezelfde avond al stonden 13 foto's op een pagina op zijn site van onze
openingsavond van de expo.
Van het doorknippen van het lint door de burgermeester, overzichtfoto's en
ook wat foto's van
de geexposeerde foto's,die hij als foto totaal in beeld had gebracht.
Op elke foto stond een copyright vermelding van de fotoclub.Dus niet van de
maker.
Onder elke pagina stond vermeld : Foto's door mijzelf gemaakt, met
Copyrightteken en zijn naam.

Nu meende een lid van onze club, dat de regio fotograaf hier in de fout was
gegaan omdat hij:
a. geen naamsvermelding van de maker heeft geplaats
b. de maker niet om toestemming had gevraagd.

Nadat hierover commotie was ontstaan bij enkele leden en een welles-niettes
discussie dreigde te ontstaan
heeft een bestuurslid de regiofotograaf verzocht de foto's van zijn site te
halen.
Onder protest heeft die man dat gedaan.

De vraag is dus :
Heeft de regiofotograaf juist gehandeld ?
Hij noemde immers bij elke foto de bron ,de naam van de fotoclub, ( totaal
was het een fotoverslag van de openingsavond )
of moest hij toch, voor het volledig in beeld brengen van enkele foto's, de
naam van de maker vermelden
en toestemming tot plaatsen aan de maker moeten vragen ?

Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !

Ben
Niels Breuklander
2006-10-10 17:14:20 UTC
Permalink
Ken de wet er niet bij, maar het is in feite reproductie van de
originele foto. Kijk voor in ieder boek, ook auteursrecht, daar staat
altijd dat verveelvuldiging op welke wijze dan ook niet is toegestaan.

De club is in deze geen partij, de club heeft immers niets met de
gemaakte foto's van doen.

Ik denk dat de regiofotograaf hier inderdaad in de fout is gegaan. Of je
er als enthousiast amateur fotograaf erg druk om moet maken is een ander
punt...............

gr.
Niels
Post by "Ben" <@home.nl>
Als fotoclub hebben wij onze expo er net opzitten.Goed geslaagd !
Er was een fotograaf uit de regio aanwezig
Deze fotograaf heeft een website met fotonieuws uit onze streek van
uiteenlopende onderwerpen..
Dezelfde avond al stonden 13 foto's op een pagina op zijn site van onze
openingsavond van de expo.
Van het doorknippen van het lint door de burgermeester, overzichtfoto's en
ook wat foto's van
de geexposeerde foto's,die hij als foto totaal in beeld had gebracht.
Op elke foto stond een copyright vermelding van de fotoclub.Dus niet van de
maker.
Onder elke pagina stond vermeld : Foto's door mijzelf gemaakt, met
Copyrightteken en zijn naam.
Nu meende een lid van onze club, dat de regio fotograaf hier in de fout was
a. geen naamsvermelding van de maker heeft geplaats
b. de maker niet om toestemming had gevraagd.
Nadat hierover commotie was ontstaan bij enkele leden en een welles-niettes
discussie dreigde te ontstaan
heeft een bestuurslid de regiofotograaf verzocht de foto's van zijn site te
halen.
Onder protest heeft die man dat gedaan.
Heeft de regiofotograaf juist gehandeld ?
Hij noemde immers bij elke foto de bron ,de naam van de fotoclub, ( totaal
was het een fotoverslag van de openingsavond )
of moest hij toch, voor het volledig in beeld brengen van enkele foto's, de
naam van de maker vermelden
en toestemming tot plaatsen aan de maker moeten vragen ?
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
Ben
nmp
2006-10-10 17:42:52 UTC
Permalink
Post by Niels Breuklander
Ken de wet er niet bij, maar het is in feite reproductie van de
originele foto. Kijk voor in ieder boek, ook auteursrecht, daar staat
altijd dat verveelvuldiging op welke wijze dan ook niet is toegestaan.
Dat staat er niet altijd, wel meestal. En dan staat het er omdat de houder
van het auteursrecht op die manier zijn voorwaarden kenbaar wil maken.
Anders is het nl. gissen naar die voorwaarden.

Hing er zo'n lijstje met voorwaarden aan die foto's op die tentoonstelling?
Aad
2006-10-10 17:46:03 UTC
Permalink
Post by nmp
Post by Niels Breuklander
Ken de wet er niet bij, maar het is in feite reproductie van de
originele foto. Kijk voor in ieder boek, ook auteursrecht, daar staat
altijd dat verveelvuldiging op welke wijze dan ook niet is toegestaan.
Dat staat er niet altijd, wel meestal. En dan staat het er omdat de houder
van het auteursrecht op die manier zijn voorwaarden kenbaar wil maken.
Anders is het nl. gissen naar die voorwaarden.
Hing er zo'n lijstje met voorwaarden aan die foto's op die
tentoonstelling?
Dat hoeft niet.
Dat is bij wet geregeld. Alleen als je van de wet wilt afwijken is het
zinvol daar iets over te vermelden.
Er zijn voldoende expo's (en musea) waar je helemaal niet mag fotograferen.
Je bent bij iemand binnen en niet op de openbare weg. Je kunt in dat gaval
dus je eigen regels bepalen.
Ik heb de site even bekeken.
Mij lijkt het onder de noemer 'vrije nieuwsgaring' te vallen. Mja, ik ben
geen jurist.
Je kunt iig stellen dat de man in kwestie z'n best doet om promotie voor de
club en de expo te maken.
Zou ik persoonlijk geen bezwaar tegen hebben.
( en zo bijzonder zijn die foto's nu ook weer niet)
vrg
Aad
nmp
2006-10-10 18:00:01 UTC
Permalink
Post by Aad
Post by nmp
Post by Niels Breuklander
Ken de wet er niet bij, maar het is in feite reproductie van de
originele foto. Kijk voor in ieder boek, ook auteursrecht, daar staat
altijd dat verveelvuldiging op welke wijze dan ook niet is toegestaan.
Dat staat er niet altijd, wel meestal. En dan staat het er omdat de
houder van het auteursrecht op die manier zijn voorwaarden kenbaar wil
maken. Anders is het nl. gissen naar die voorwaarden.
Hing er zo'n lijstje met voorwaarden aan die foto's op die
tentoonstelling?
Dat hoeft niet.
Dat is bij wet geregeld.
Wàt is er precies bij wet geregeld? Naamsvermelding? Dat stukje van de
wet kun je nog op verschillende manieren lezen.
Post by Aad
Alleen als je van de wet wilt afwijken is het
zinvol daar iets over te vermelden.
Je kunt niet van de wet afwijken, dan zijn je voorwaarden niet geldig meer.
Post by Aad
Er zijn voldoende expo's (en musea) waar je helemaal niet mag
fotograferen.
En omdat het bij "voldoende" tentoonstellingen het geval is, is het overal
het geval? Nee dus, ze zullen allemaal voor zich hun voorwaarden kenbaar
moeten maken.
Post by Aad
Je bent bij iemand binnen en niet op de openbare weg. Je
kunt in dat gaval dus je eigen regels bepalen.
Dat zeg ik.
Post by Aad
Ik heb de site even bekeken.
Mij lijkt het onder de noemer 'vrije nieuwsgaring' te vallen. Mja, ik
ben geen jurist.
Ik ook niet, maar vrije nieuwsgaring lijkt me juist.
Post by Aad
Je kunt iig stellen dat de man in kwestie z'n best doet om promotie voor
de club en de expo te maken.
Zou ik persoonlijk geen bezwaar tegen hebben. ( en zo bijzonder zijn die
foto's nu ook weer niet)
Right.
Aad
2006-10-10 22:34:04 UTC
Permalink
KNIP
Post by nmp
Post by Aad
Alleen als je van de wet wilt afwijken is het
zinvol daar iets over te vermelden.
Je kunt niet van de wet afwijken, dan zijn je voorwaarden niet geldig meer.
KNIP
Je haalt denk ik een paar dingen door elkaar.
Een consument is beschermd.
Als bij een geschil blijkt, dat eerder gestelde voorwaarden onredelijk
bezwarend zijn, dan kan de rechter die voorwaarden terzijde leggen en de
consument in het gelijk stellen.
Bij BtoB is dat anders geregeld. De fotograaf is een pro en geen consument.
Die pro kun je dus veel zwaardere voorwaarden opleggen dan een consument.
Dat moet je natuurlijk wel van te voren doen en niet achteraf. Dat is men
hier even vergeten.
Daarnaast heb je te maken met het feit dat niet -alles- bij wet geregeld is.
Op dat punt kun je dus je eigen regels bedenken en in die zin afwijken van
de wet.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je iets mag afspreken, wat bij wet
verboden is! Dat blijft natuurlijk illegaal.
vrg
Aad
nmp
2006-10-10 22:39:02 UTC
Permalink
[..]
Post by Aad
Post by nmp
Je kunt niet van de wet afwijken, dan zijn je voorwaarden niet geldig meer.
[..]
Post by Aad
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je iets mag afspreken, wat bij wet
verboden is! Dat blijft natuurlijk illegaal.
Dat is wat ik bedoel. Je moet blijven binnen de mogelijkheden die de wet
je biedt, dus in die zin kun je niet afwijken.
Aad
2006-10-10 17:31:25 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Als fotoclub hebben wij onze expo er net opzitten.Goed geslaagd !
Er was een fotograaf uit de regio aanwezig
Deze fotograaf heeft een website met fotonieuws uit onze streek van
uiteenlopende onderwerpen..
Dezelfde avond al stonden 13 foto's op een pagina op zijn site van onze
openingsavond van de expo.
Van het doorknippen van het lint door de burgermeester, overzichtfoto's en
ook wat foto's van
de geexposeerde foto's,die hij als foto totaal in beeld had gebracht.
Op elke foto stond een copyright vermelding van de fotoclub.Dus niet van
de maker.
Onder elke pagina stond vermeld : Foto's door mijzelf gemaakt, met
Copyrightteken en zijn naam.
Nu meende een lid van onze club, dat de regio fotograaf hier in de fout
a. geen naamsvermelding van de maker heeft geplaats
b. de maker niet om toestemming had gevraagd.
Nadat hierover commotie was ontstaan bij enkele leden en een
welles-niettes discussie dreigde te ontstaan
heeft een bestuurslid de regiofotograaf verzocht de foto's van zijn site
te halen.
Onder protest heeft die man dat gedaan.
Heeft de regiofotograaf juist gehandeld ?
Hij noemde immers bij elke foto de bron ,de naam van de fotoclub, ( totaal
was het een fotoverslag van de openingsavond )
of moest hij toch, voor het volledig in beeld brengen van enkele foto's,
de naam van de maker vermelden
en toestemming tot plaatsen aan de maker moeten vragen ?
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
Ben
Dit lijkt een dun lijntje te liggen tussen 'reproductie en publicatie' en
'vrije nieuwgaring'.
Voorbeeld;
Als ik een foto, met als enig onderwerp de Erasmusbrug in Rotterdam ga
publiceren, dan zal de architect mij een rekening sturen met het dringende
verzoek dit nooit meer te doen zonder zijn toestemming.
Als ik een foto maak van een optocht van demonstrerende havenarbeiders, en
die brug staat er net zo groot op als in het eerste geval, dan zal ik de
architect niet horen klagen.
Of de fotograaf in jouw geval dus fout of goed zat, heeft te maken met de
context. En die kunnen we niet meer zien omdat het is verwijderd.
Wellicht kan men er in nl.juridisch nog iets zinnigsover melden?
vrg
Aad
VonHabeNix
2006-10-10 17:37:37 UTC
Permalink
Hij heeft de link dan wel verwijdert maar nog steeds niet de pagina''s.

http://www.figurantia.nl/pagina649.html

Foto nummer 8 is van mij en nummer 17 deze staan er totaal op. ( zeer slecht
ook nog)

Nummer 16 zijn ook van mij maar hier staat een persoon bij wat mij niet
stoort.

Onder de foto staat copy van de fotoclub, maar de foto is van mij toch?
--
Groeten van: Cor
Post by Aad
Post by "Ben" <@home.nl>
Als fotoclub hebben wij onze expo er net opzitten.Goed geslaagd !
Er was een fotograaf uit de regio aanwezig
Deze fotograaf heeft een website met fotonieuws uit onze streek van
uiteenlopende onderwerpen..
Dezelfde avond al stonden 13 foto's op een pagina op zijn site van onze
openingsavond van de expo.
Van het doorknippen van het lint door de burgermeester, overzichtfoto's
en ook wat foto's van
de geexposeerde foto's,die hij als foto totaal in beeld had gebracht.
Op elke foto stond een copyright vermelding van de fotoclub.Dus niet van
de maker.
Onder elke pagina stond vermeld : Foto's door mijzelf gemaakt, met
Copyrightteken en zijn naam.
Nu meende een lid van onze club, dat de regio fotograaf hier in de fout
a. geen naamsvermelding van de maker heeft geplaats
b. de maker niet om toestemming had gevraagd.
Nadat hierover commotie was ontstaan bij enkele leden en een
welles-niettes discussie dreigde te ontstaan
heeft een bestuurslid de regiofotograaf verzocht de foto's van zijn site
te halen.
Onder protest heeft die man dat gedaan.
Heeft de regiofotograaf juist gehandeld ?
Hij noemde immers bij elke foto de bron ,de naam van de fotoclub, (
totaal was het een fotoverslag van de openingsavond )
of moest hij toch, voor het volledig in beeld brengen van enkele foto's,
de naam van de maker vermelden
en toestemming tot plaatsen aan de maker moeten vragen ?
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
Ben
Dit lijkt een dun lijntje te liggen tussen 'reproductie en publicatie' en
'vrije nieuwgaring'.
Voorbeeld;
Als ik een foto, met als enig onderwerp de Erasmusbrug in Rotterdam ga
publiceren, dan zal de architect mij een rekening sturen met het dringende
verzoek dit nooit meer te doen zonder zijn toestemming.
Als ik een foto maak van een optocht van demonstrerende havenarbeiders, en
die brug staat er net zo groot op als in het eerste geval, dan zal ik de
architect niet horen klagen.
Of de fotograaf in jouw geval dus fout of goed zat, heeft te maken met de
context. En die kunnen we niet meer zien omdat het is verwijderd.
Wellicht kan men er in nl.juridisch nog iets zinnigsover melden?
vrg
Aad
nmp
2006-10-10 17:47:45 UTC
Permalink
Post by VonHabeNix
Hij heeft de link dan wel verwijdert maar nog steeds niet de pagina''s.
http://www.figurantia.nl/pagina649.html
Foto nummer 8 is van mij en nummer 17 deze staan er totaal op. ( zeer slecht
ook nog)
Nummer 16 zijn ook van mij maar hier staat een persoon bij wat mij niet
stoort.
Waarom storen die andere foto's je wel? Wil je er soms geld voor ofzo?
Post by VonHabeNix
Onder de foto staat copy van de fotoclub, maar de foto is van mij toch?
Was dat op de tentoonstelling ook duidelijk, stond je naam erbij?
VonHabeNix
2006-10-10 17:52:24 UTC
Permalink
Waarom storen die andere foto's je wel? Wil je er soms geld voor ofzo?

Als dat zou kunnen!!!!!

Wat moet ik met geld?

Naams vermelding dat zou ik graag gewilt hebben.

Bij ieder foto stond de naam van de maker...

We wilden alleen een weten wat nu mag of wat nu niet mag...en daar gaat het
eigenlijk om.
--
Groeten van: Cor

Mijn Website: http://www.reprograaf.nl
Post by nmp
Post by VonHabeNix
Hij heeft de link dan wel verwijdert maar nog steeds niet de pagina''s.
http://www.figurantia.nl/pagina649.html
Foto nummer 8 is van mij en nummer 17 deze staan er totaal op. ( zeer slecht
ook nog)
Nummer 16 zijn ook van mij maar hier staat een persoon bij wat mij niet
stoort.
Waarom storen die andere foto's je wel? Wil je er soms geld voor ofzo?
Post by VonHabeNix
Onder de foto staat copy van de fotoclub, maar de foto is van mij toch?
Was dat op de tentoonstelling ook duidelijk, stond je naam erbij?
nmp
2006-10-10 18:06:16 UTC
Permalink
Post by nmp
Waarom storen die andere foto's je wel? Wil je er soms geld voor ofzo?
Als dat zou kunnen!!!!!
Dan had je er een prijskaartje bij moeten hangen.
Post by nmp
Wat moet ik met geld?
Leuke dingen mee kopen, of weggeven aan de armen :)
Post by nmp
Naams vermelding dat zou ik graag gewilt hebben.
Aha, omwille van je trots zeker? Wat dat er geen economisch belang is,
heb je net al toegegeven.
Post by nmp
Bij ieder foto stond de naam van de maker...
Dat had meneertje dan kunnen opmerken, overschrijven en vermelden. Maar
ja, heeft-ie niet aan gedacht.
Post by nmp
We wilden alleen een weten wat nu mag of wat nu niet mag...en daar gaat
het eigenlijk om.
Wat mag en niet mag bepaal je zelf, dat is juist de grap.

Je hebt auteursrecht, dat wil zeggen: het recht om voorwaarden te stellen.

Er zijn een aantal standaardvoorwaarden die je niet meer expliciet zou
hoeven vermelden (naamsvermelding wordt hier beweerd, zelf ben ik daar
niet eens zo zeker van). Het lijkt me echter hoe dan ook beter om wèl
expliciet te zijn.
Frank van der Pol
2006-10-10 18:51:19 UTC
Permalink
Post by Aad
Voorbeeld;
Als ik een foto, met als enig onderwerp de Erasmusbrug in Rotterdam ga
publiceren, dan zal de architect mij een rekening sturen met het dringende
verzoek dit nooit meer te doen zonder zijn toestemming.
Slecht voorbeeld, want het is niet waar.

Ten eerste zal die architect dat niet doen en ten tweede heeft-ie geen
rechtsgrond meer op basis waarvan hij dat kan doen.

Frank
Aad
2006-10-10 22:38:54 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Voorbeeld;
Als ik een foto, met als enig onderwerp de Erasmusbrug in Rotterdam ga
publiceren, dan zal de architect mij een rekening sturen met het dringende
verzoek dit nooit meer te doen zonder zijn toestemming.
Slecht voorbeeld, want het is niet waar.
Ten eerste zal die architect dat niet doen en ten tweede heeft-ie geen
rechtsgrond meer op basis waarvan hij dat kan doen.
Frank
Pffffffff, use Google.
Frank van der Pol
2006-10-10 23:09:17 UTC
Permalink
Post by Aad
Pffffffff, use Google.
Ja, joh. Use your brains, if present.

Ik ken die verhalen van/over Ben van Berkel ook. Ik weet ook dat het
daarbij niet om geld ging zoals jij suggereert, maar om zeggenschap
over (met name de kwaliteit van) de uiting. Dus niet "ja, als je maar
betaalt", maar "Ik wil het weten en gezien hebben voor ik toestemming
geef". Die centenkwestie kwam van de stichting beeldrecht die zoals
later bleek, de belangen voor van Berkel wat al te stijf behartigde.

Maar Google als het effe kan met iets meer inzicht in de materie en
met regelmatige verfrissing van je kennis. Het staat namelijk zo dom
als je van jezelf overtigd bent terwijl je feitelijk onzin praat.

Heb je dat inzicht niet, dan kun je je beter gewoon bij de auteurswet
houden.

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Auteurswet%201912/

En dan met name als het gaat om de wijzigingen van september 2004,
meer in het bijzonder artikel 18:

-------
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10,
eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde
als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om
permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet
beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van
het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen
in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden
overgenomen dan enkele van zijn werken.
-------

Voor de Prins Clausbrug geldt ook dat-ie van de hand van UN Studio/Ben
van Berkel is en toch staat-ie hier http://home.wanadoo.nl/tuindorp/ ,
met nog net voor september 2004 gegeven toestemming, gewoon afgebeeld
en vindt je hem tevens als te kopen klapkaart terug in het Museum
Panorama Mesdag zonder dat daarvoor aan van Berkel betaald is. Rara
hoe kan dat.


Frank
--
Balloon, Mein Herr?
Aad
2006-10-11 09:24:33 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Pffffffff, use Google.
Ja, joh. Use your brains, if present.
Ik ken die verhalen van/over Ben van Berkel ook. Ik weet ook dat het
daarbij niet om geld ging zoals jij suggereert, maar om zeggenschap
over (met name de kwaliteit van) de uiting. Dus niet "ja, als je maar
betaalt", maar "Ik wil het weten en gezien hebben voor ik toestemming
geef". Die centenkwestie kwam van de stichting beeldrecht die zoals
later bleek, de belangen voor van Berkel wat al te stijf behartigde.
Maar Google als het effe kan met iets meer inzicht in de materie en
met regelmatige verfrissing van je kennis. Het staat namelijk zo dom
als je van jezelf overtigd bent terwijl je feitelijk onzin praat.
Heb je dat inzicht niet, dan kun je je beter gewoon bij de auteurswet
houden.
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Auteurswet%201912/
En dan met name als het gaat om de wijzigingen van september 2004,
-------
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10,
eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde
als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om
permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet
beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van
het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen
in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden
overgenomen dan enkele van zijn werken.
-------
Voor de Prins Clausbrug geldt ook dat-ie van de hand van UN Studio/Ben
van Berkel is en toch staat-ie hier http://home.wanadoo.nl/tuindorp/ ,
met nog net voor september 2004 gegeven toestemming, gewoon afgebeeld
en vindt je hem tevens als te kopen klapkaart terug in het Museum
Panorama Mesdag zonder dat daarvoor aan van Berkel betaald is. Rara
hoe kan dat.
Frank
--
Balloon, Mein Herr?
Wat is jouw motivatie om het zo op de man te moeten spelen?
Erg persoonlijk en zeer denigrerend! Jammer.
Reageer maar niet meer. Stel je voor dat ik me ga opwinden.
Frank van der Pol
2006-10-11 12:17:49 UTC
Permalink
Post by Aad
Wat is jouw motivatie om het zo op de man te moeten spelen?
Mijn motivatie haal ik uit jouw denigrerende "Pffffffff, use Google."
Post by Aad
Erg persoonlijk en zeer denigrerend! Jammer.
Ja, dat dacht ik ook toen ik jouw bericht zag. Dus werd ik flink
gemotiveerd in het zorgvuldig samenstellen van een goed gedocumenteerd
antwoord, voorzien van een even persoonlijke beoordeling van jouw
verstandelijke vermogens als jij bij mij met "Pffffffff, use Google."
gaf.
Post by Aad
Reageer maar niet meer. Stel je voor dat ik me ga opwinden.
Maar verder had je inhoudelijk dus eigenlijk gewoon niks meer te
melden begrijp ik.

Frank
Aad
2006-10-11 17:34:15 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Wat is jouw motivatie om het zo op de man te moeten spelen?
Mijn motivatie haal ik uit jouw denigrerende "Pffffffff, use Google."
Post by Aad
Erg persoonlijk en zeer denigrerend! Jammer.
Ja, dat dacht ik ook toen ik jouw bericht zag. Dus werd ik flink
gemotiveerd in het zorgvuldig samenstellen van een goed gedocumenteerd
antwoord, voorzien van een even persoonlijke beoordeling van jouw
verstandelijke vermogens als jij bij mij met "Pffffffff, use Google."
gaf.
Post by Aad
Reageer maar niet meer. Stel je voor dat ik me ga opwinden.
Maar verder had je inhoudelijk dus eigenlijk gewoon niks meer te
melden begrijp ik.
Frank
Niet aan jou. Hoe dat komt?
Omdat je zo slap bent om alleen -die- delen in je bericht te plaatsen die
bij jouw verhaal goed uitkomen.
De rest negeer je volkomen.
Toedeloe
Frank van der Pol
2006-10-11 18:28:48 UTC
Permalink
Post by Aad
De rest negeer je volkomen.
Er is geen rest. Ik heb je in de berichten na de eerste reactie
integraal geciteerd.

Frank
nmp
2006-10-11 18:38:30 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
De rest negeer je volkomen.
Er is geen rest. Ik heb je in de berichten na de eerste reactie
integraal geciteerd.
Frank
Heren, heren. Ik ben van de Duyvis, en nou hoort ik dat datter hier een
fuif is. Komt het gelegen als...

:P
Aad
2006-10-11 22:27:58 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
De rest negeer je volkomen.
Er is geen rest. Ik heb je in de berichten na de eerste reactie
integraal geciteerd.
Frank
Pffff, ook via Google:
('t is een beetje veel, ik weet het, maar dan hoeven jullie niet zoveel te
klikken)


[quote="Webmaster"]Bron: Rotterdams Dagblad

Fotografen en filmers stellen er dagelijks de lens op scherp.
KNIP
Velen zullen het zich niet realiseren, maar ook op een brug berust een soort
copyright. Wie in brede kring een foto van de brug verspreidt of een
schaalmodel verkoopt, moet toestemming hebben van de rechthebbende en een
vergoeding betalen. Ontwerpers van bruggen genieten in theorie dezelfde
auteursrechtelijke bescherming als schilders, schrijvers en componisten.
KNIP
,,De meeste reclamebureaus melden zich keurig met een verzoek de
Erasmusbrug in een campagne te mogen gebruiken,'' zegt Otten. ,,Dat leidt
doorgaans tot prima afspraken.''
KNIP
Zonder toestemming mag je bijvoorbeeld geen fotós verkopen van de
Erasmusbrug. Dat geldt niet in het geval er naast 'De Zwaan' ook andere
gebouwen op de afbeelding staan. In dat is er sprake van een 'citaat', legt
een woordvoerder van Beeldmerk uit. De grens tussen citaat en plagiaat ligt
echter subtiel. ,,In de praktijk moet de rechter er nog weleens aan te pas
komen.''[/quote]

Of uh.....

Van www.beeldrecht .nl

Wanneer mag zonder mijn toestemming gebruik worden gemaakt van mijn werk?
In beginsel verbiedt de Auteurswet het publiceren en reproduceren van een
kunstwerk zonder toestemming van de maker. De wet maakt op deze regel echter
enkele uitzonderingen.

Citaatrecht

Een ervan is het zogenaamde citaatrecht. Een gebruiker van kunst mag een
kunstwerk 'citeren', dat wil zeggen in zijn geheel overnemen in de vorm van
een afbeelding. Dit moet echter wel gebeuren in de context van een
aankondiging, beoordeling, polemiek, wetenschappelijke verhandeling of
soortgelijke artikelen. Daarnaast moet het aantal en de grootte van de
afbeeldingen ondergeschikt zijn aan de tekst waarin geciteerd wordt. De
afbeeldingen mogen niet in overwegende mate de functie van versiering
hebben. Tevens moet ten allen tijde de naam van de maker van het werk worden
vermeld.

Kunst en gebouwen aan de openbare weg

Een andere uitzondering betreft werken die blijvend aan de openbare weg zijn
geplaatst, zoals monumentale kunst en gebouwen. Mits ze niet de
hoofdvoorstelling van de afbeelding vormen, mogen deze werken zonder
toestemming van de maker worden gepubliceerd. Een in een park gemaakte foto,
waarop een recreërende familie is afgebeeld waarop tevens toevallig een
kunstwerk voorkomt, mag dan ook vrijelijk worden gepubliceerd. Voor de
publicatie van een foto van een kunstwerk waarop tevens toevallig een
recreërende familie is te zien, moet wel toestemming worden gevraagd. Dit
geldt ook voor een portret van een persoon, waarop nadrukkelijk en ter
verfraaiing van het portret een kunstwerk is afgebeeld.

En......

Wanneer wordt er inbreuk gemaakt op mijn auteursrecht?
In principe vormt elke verveelvoudiging en elke openbaarmaking van uw werken
zonder dat Beeldrecht of u daarvoor toestemming heeft verleend, een inbreuk
op het auteursrecht van de maker.
Met verveelvoudigen wordt zowel het letterlijk kopiëren of namaken van een
werk als het bewerken ervan bedoeld. Voor het vertalen van een boek of het
maken van een fotocollage is dus ook toestemming vereist.
Bij openbaar maken gaat het om het ter beschikking stellen van een werk aan
het publiek. Hieronder valt onder meer het uitgeven van een boek, het
uitvoeren van een opera, het vertonen van een film en het tentoonstellen van
werken van beeldende kunst.

En..............

Moet ik betalen voor het maken van een foto van de Erasmusbrug?
Nee! De auteusrecht waakt voor reproductie en openbaarmaking zonder
toestemming van de maker/rechthebbende. Het gaat dus om wat u doet met die
foto. Zeker als deze commercieel wordt gebruikt (op een ansichtkaart, een
poster, in een reclamefolder enzovoort), zal vaak een auteursrechtvergoeding
verschuldigd zijn.
Een foto voor eigen gebruik van een (kunst)werk is nooit een probleem.

En denk je dat zij er gratis mee wegkomen?
http://www.erasmusbrug.nl/index.html

En hiermeer sluit ik dit hoofdstuk (voor mezelf) af.
vrg
Aad
Frank van der Pol
2006-10-14 13:09:39 UTC
Permalink
Post by Aad
Fotografen en filmers stellen er dagelijks de lens op scherp.
<snip>

Verouderd bericht. Stamt uit juli 2004 en is dus van vóór de wijziging
van de auteurswet.
Post by Aad
En hiermeer sluit ik dit hoofdstuk (voor mezelf) af.
Lijkt me prima. Ik zou je hele verhaal nog wel kunnen weerleggen en
bestrijden, maar ik heb persoonlijk niet zo heel veel zin om te
blijven trekken aan een dood paard.

Frank
Aad
2006-10-14 13:30:09 UTC
Permalink
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Fotografen en filmers stellen er dagelijks de lens op scherp.
<snip>
Verouderd bericht. Stamt uit juli 2004 en is dus van vóór de wijziging
van de auteurswet.
Post by Aad
En hiermeer sluit ik dit hoofdstuk (voor mezelf) af.
Lijkt me prima. Ik zou je hele verhaal nog wel kunnen weerleggen en
bestrijden, maar ik heb persoonlijk niet zo heel veel zin om te
blijven trekken aan een dood paard.
Frank
Je negeert weer 2 van de 3 quotes!
Maar, inhoudelijk ga ik er, zoals aangekondigd, niet meer op in.
rob
2006-10-14 14:27:23 UTC
Permalink
Post by Aad
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Fotografen en filmers stellen er dagelijks de lens op scherp.
<snip>
Verouderd bericht. Stamt uit juli 2004 en is dus van vóór de wijziging
van de auteurswet.
Post by Aad
En hiermeer sluit ik dit hoofdstuk (voor mezelf) af.
Lijkt me prima. Ik zou je hele verhaal nog wel kunnen weerleggen en
bestrijden, maar ik heb persoonlijk niet zo heel veel zin om te
blijven trekken aan een dood paard.
Frank
Je negeert weer 2 van de 3 quotes!
Die wijziging slaat ook op die andere twee quotes...

grtz rob

Jan Kuiken
2006-10-11 19:19:15 UTC
Permalink
Post by Aad
Post by Frank van der Pol
Post by Aad
Wat is jouw motivatie om het zo op de man te moeten spelen?
Mijn motivatie haal ik uit jouw denigrerende "Pffffffff, use Google."
Post by Aad
Erg persoonlijk en zeer denigrerend! Jammer.
Ja, dat dacht ik ook toen ik jouw bericht zag. Dus werd ik flink
gemotiveerd in het zorgvuldig samenstellen van een goed gedocumenteerd
antwoord, voorzien van een even persoonlijke beoordeling van jouw
verstandelijke vermogens als jij bij mij met "Pffffffff, use Google."
gaf.
Post by Aad
Reageer maar niet meer. Stel je voor dat ik me ga opwinden.
Maar verder had je inhoudelijk dus eigenlijk gewoon niks meer te
melden begrijp ik.
Frank
Niet aan jou. Hoe dat komt?
Omdat je zo slap bent om alleen -die- delen in je bericht te plaatsen die
bij jouw verhaal goed uitkomen.
De rest negeer je volkomen.
Welke rest bedoel je, jouw bijdrage : "Pffffffff, use Google." ?

Frank had op de regel "Niet aan jou. Hoe dat komt?" na, elke letter
van jou geciteerd en er gereageerd.

Wellicht is er voor elk van jouw meningen wel een argument (geldig of
niet) te vinden op internet maar om jouw onuitgesproken mening falide
te maken door het roepen van "use google" vind ik wel heel erg
opportunistisch.

Je blijft je verbazen,
Jan Kuiken.
nmp
2006-10-10 17:39:56 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Heeft de regiofotograaf juist gehandeld ?
Vind je van niet dan?
Post by "Ben" <@home.nl>
Hij noemde immers bij elke foto de bron ,de naam van de fotoclub, ( totaal
was het een fotoverslag van de openingsavond )
Ik zou zeggen: wees schappelijk, maak je niet druk, laat gaan.
Post by "Ben" <@home.nl>
of moest hij toch, voor het volledig in beeld brengen van enkele
foto's, de naam van de maker vermelden en toestemming tot plaatsen aan
de maker moeten vragen ?
Dat zou natuurlijk óók netjes geweest zijn. Maar dit lezende geloof ik
helemaal niet dat hij de bedoeling had om jullie te benadelen, dus
misschien dacht hij wel dat het niet nodig was. In zijn beleving maakte
hij misschien juist wel promotie voor jullie club en tentoonstelling.
Post by "Ben" <@home.nl>
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
Op zich simpel genoeg: als hij foto's reproduceert van anderen doet hij
dat in principe onder de voorwaarden die deze anderen gesteld hebben, want
die hebben tenslotte het auteursrecht. Er is echter niet een wet die zegt
dat je het één of het ander moet doen, jullie moeten daar onderling uit
zien te komen. En als je bepaalde voorwaarden (bijv. naamsvermelding)
stelt aan het reproduceren van je werk, dan staat het ook wel netjes om
die voorwaarden vooraf mee te delen. Er vanuit gaan dat iedereen wel snapt
wat je wil is niet handig. De "overtreder" in deze kwestie had er
misschien ook naar kunnen vragen, naar mijn gevoel zijn dus beide partijen
niet erg professioneel bezig geweest hier.
Remko Duppen
2006-10-10 17:46:46 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
Los van het feit of het al dan niet toegestaan zou zijn ..
(reportage van een opening lijkt me vrije nieuwsgaring, maar 1 op 1
foto's van foto's plaatsen weer niet ...)

denk ik wel dat het een redelijk overtrokken reactie van die leden van
je club is, of lopen ze op de 1 of andere manier nu inkomsten mis ?

Als club zou ik juist elke soort van positieve publiciteit toejuichen,
en je als fotoclub presenteren zonder wat representatief werk te laten
zien ....

in ieder geval zal de regio fotograaf waarschijnlijk een volgende keer
vriendelijk maar beslist een uitnodiging om een opening bij te wonen
weigeren, en gelijk heeft hij.

met dit soort scherpslijpers zou ik in ieder geval niets te maken willen
hebben :)
nmp
2006-10-10 17:52:52 UTC
Permalink
Post by Remko Duppen
met dit soort scherpslijpers zou ik in ieder geval niets te maken willen
hebben :)
Amen.
nmp
2006-10-10 18:21:32 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
De hele discussie kortsluitend, deze lui zullen het wel weten:

<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=381>

Interessant is bijvoorbeeld de volgende alinea van

<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=386>

"Het recht op naamsvermelding/identificatierecht

Een voor de fotograaf belangrijk persoonlijkheidsrecht is het recht op
naamsvermelding. Opgemerkt moet worden dat in de auteurswet het recht op
naamsvermelding niet zo expliciet is geformuleerd. Art. 25 Aw omschrijft
namelijk het recht op naamsvermelding als het recht zich te verzetten
tegen publicatie zonder naamsvermelding, tenzij dit verzet in strijd is
met de redelijkheid."

(vind ik persoonlijk een belangrijke toevoeging, van die redelijkheid)

"Op elke afdruk of dia hoort daarom een naam en een adres en zo mogelijk
een vermelding dat het auteursrecht bij de fotograaf berust plus de
mededeling dat de foto zonder toestemming niet mag worden gebruikt. In
de digitale omgeving biedt de standaard IPTC bestandsinformatie ruimte
voor deze extra informatie. Op deze manier zal de handhaving van het
auteursrecht van de fotograaf vergemakkelijkt worden. Uitgebreide
informatie over het recht op naamsvermelding."

Dat laatste zinnetje verwijst dan weer naar:

<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=387>
Coen Heveling
2006-10-10 21:11:01 UTC
Permalink
Ik wil er even iets over kwijt. Auteursrecht en naamsvermelding worden steed
in een adem genoemd. Die naamsvermelding is slechts een verplichte bijzaak.
Het zonder toestemming gebruiken van afbeeldingen is VERBODEN.

Wanneer een fotograaf of ander beeldend kunstenaar verneemd dat een werk
zonder toestemming gebruikt cq gepubiceerd wordt, verzoek tot verwijdering,
Geef aan dat je het niet eens bent met de situatie en stuur en nota voor
gebruik zonder toestemming van 3x het Fotografenfederatietarief. Ook nog
zonder naamsvermelding? Dat betekend 4 x het tarief. Kassa! Op basis van
eerdere zaken heb je op voorhand gewonnen.
Neem een abonnement op Focus en lees die auteurrechtelijke stukken nou. Als
fotografen hebben we meer rechten dan we denken, en daar hoef je geen
beroeps voor te zijn.
--
Met vriendelijke groet,

Coen Heveling
www.heveling.com
Post by nmp
Post by "Ben" <@home.nl>
Wie het weet mag het zeggen !
Ik ben benieuwd !
<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=381>
Interessant is bijvoorbeeld de volgende alinea van
<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=386>
"Het recht op naamsvermelding/identificatierecht
Een voor de fotograaf belangrijk persoonlijkheidsrecht is het recht op
naamsvermelding. Opgemerkt moet worden dat in de auteurswet het recht op
naamsvermelding niet zo expliciet is geformuleerd. Art. 25 Aw omschrijft
namelijk het recht op naamsvermelding als het recht zich te verzetten
tegen publicatie zonder naamsvermelding, tenzij dit verzet in strijd is
met de redelijkheid."
(vind ik persoonlijk een belangrijke toevoeging, van die redelijkheid)
"Op elke afdruk of dia hoort daarom een naam en een adres en zo mogelijk
een vermelding dat het auteursrecht bij de fotograaf berust plus de
mededeling dat de foto zonder toestemming niet mag worden gebruikt. In
de digitale omgeving biedt de standaard IPTC bestandsinformatie ruimte
voor deze extra informatie. Op deze manier zal de handhaving van het
auteursrecht van de fotograaf vergemakkelijkt worden. Uitgebreide
informatie over het recht op naamsvermelding."
<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=387>
nmp
2006-10-10 21:24:04 UTC
Permalink
Post by Coen Heveling
Ik wil er even iets over kwijt. Auteursrecht en naamsvermelding worden
steed in een adem genoemd. Die naamsvermelding is slechts een verplichte
bijzaak. Het zonder toestemming gebruiken van afbeeldingen is VERBODEN.
Ja, met enige mitsen en maren.
Post by Coen Heveling
Wanneer een fotograaf of ander beeldend kunstenaar verneemd dat een werk
zonder toestemming gebruikt cq gepubiceerd wordt, verzoek tot
verwijdering, Geef aan dat je het niet eens bent met de situatie en
stuur en nota voor gebruik zonder toestemming van 3x het
Fotografenfederatietarief. Ook nog zonder naamsvermelding? Dat betekend
4 x het tarief. Kassa! Op basis van eerdere zaken heb je op voorhand
gewonnen.
En dat vind je ook in het onderhavige geval een juiste handelwijze?
Post by Coen Heveling
Neem een abonnement op Focus en lees die auteurrechtelijke stukken nou.
Als fotografen hebben we meer rechten dan we denken, en daar hoef je
geen beroeps voor te zijn.
Ik had al verwezen naar
<http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=381>, lijkt me een
uitstekende inleiding.
Martin Stevens
2006-10-12 20:20:16 UTC
Permalink
Post by Coen Heveling
Ik wil er even iets over kwijt. Auteursrecht en naamsvermelding
worden steed in een adem genoemd. Die naamsvermelding is slechts een
verplichte bijzaak. Het zonder toestemming gebruiken van afbeeldingen
is VERBODEN.
Wanneer een fotograaf of ander beeldend kunstenaar verneemd dat een
werk zonder toestemming gebruikt cq gepubiceerd wordt, verzoek tot
verwijdering, Geef aan dat je het niet eens bent met de situatie en
stuur en nota voor gebruik zonder toestemming van 3x het
Fotografenfederatietarief. Ook nog zonder naamsvermelding? Dat
betekend 4 x het tarief. Kassa! Op basis van eerdere zaken heb je op
voorhand gewonnen. Neem een abonnement op Focus en lees die
auteurrechtelijke stukken
nou. Als fotografen hebben we meer rechten dan we denken, en daar
hoef je geen beroeps voor te zijn.
Nee, maar overdrijven kun je ook en dan heb je een probleem bij een
rechtsgang. 4 maal de prijs is 1 maal te veel. 3 maal is gebruikelijk. En
dan heb je het probleem van de tarieven. De fotografenfederatie geeft geen
tarievenlijst meer uit vanwege verwachte probelemen met prijsafspraken.

In bovenstaand geval zal waarschijnlijk niemand een claim kunnen indienen.
De persfotograaf heeft wat onhandig geplaatst, had ie een klein beetje
omgeving er bij gezet dan had niemand iets kunnen zeggen. En zijn copyright
vermelding is onhandig, maar een rechter zal er naar mijn idee geen woord
aan vuil maken. Laat staan iets toewijzen. Maar ik ben de rechter natuurlijk
niet, maar als die zich met dit soort opgeblazen futiliteiten moet gaan
bezighouden...
Vraag eens bij een jurist van de fotobond. Daar zijn de meeste clubs toch
wel aan verbonden?
--
Martin Stevens
www.wolverlei.com
"Ben" <@home.nl>
2006-10-10 21:39:03 UTC
Permalink
Iedereen die gereageerd heeft op mijn vraag : bedankt !

Uit de antwoorden kan ik opmaken dat ( bijna ) iedereen dit hele gedoe over
"puntualiteit" van een enkel lid
uit onze club, sterk overtrokken vind. Hier ben ik het ook volledig mee
eens.Ook de meeste leden van Fotoclub Voerendaal
( Cor had onze naam al laten zien door op de site te wijzen waar trouwens
wél alle foto's van zijn verwijderd maar onze clubnaam
er nog staat ) beseffen gelukkig, dat we gewoon middelmatige hobbyfotografen
zijn. Enkele echter menen te denken dat ze topfoto's maken.
en raken gefustreerd als een goedwillende reportagefotograaf zijn of haar
foto gebruikt voor promotiedoeleinden en dat is jammer.
Ter verduidelijking : Fotoclub Voerendaal is een geweldige leuke club maar
enkele nieuwe leden moeten nog leren te relativeren.
Maar dat zal best goed komen als ze maar luisteren naar "de oude garde".

Nogmaals dank voor julllie reactie.

Ben
nmp
2006-10-11 12:25:36 UTC
Permalink
Op Tue, 10 Oct 2006 23:39:03 +0200, schreef :

[..]
Post by "Ben" <@home.nl>
Ter verduidelijking : Fotoclub Voerendaal is een geweldige leuke club
maar enkele nieuwe leden moeten nog leren te relativeren.
Maar dat zal best goed komen als ze maar luisteren naar "de oude garde".
Lijkt me een prima mentaliteit die je daar verwoordt. Succes ermee ;)
Philip Homburg
2006-10-11 13:37:14 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Iedereen die gereageerd heeft op mijn vraag : bedankt !
Uit de antwoorden kan ik opmaken dat ( bijna ) iedereen dit hele gedoe over
"puntualiteit" van een enkel lid
uit onze club, sterk overtrokken vind. Hier ben ik het ook volledig mee
eens.
In het algemeen is de auteurswet behoorlijk duidelijk over wat wel een niet
mag.

Ik kan me voorstellen dat iemand die wat publiceert op dit punt een vergissing
maakt. Maar die vergissing moet je dan wel zo snel mogelijk rechtzetten.
Post by "Ben" <@home.nl>
( Cor had onze naam al laten zien door op de site te wijzen waar trouwens
wél alle foto's van zijn verwijderd maar onze clubnaam
er nog staat ) beseffen gelukkig, dat we gewoon middelmatige hobbyfotografen
zijn.
Dus voor hobbyfotografen geldt de bescherming die de auteurswet biedt opeens
niet meer?

Juist bij de naamsvermelding heeft de wetgever gedacht aan de individuele
maker.

Het lijkt me gewoon een uiting van minachting voor het werk van een ander
als je niet zorgvuldig met dat soort zaken omgaat. Als goed genoeg is om
te reproduceren, dan is het ook goed genoeg om enige moeite te doen om
dit soort zaken correct af te handelen.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
nmp
2006-10-11 17:04:57 UTC
Permalink
Post by Philip Homburg
Dus voor hobbyfotografen geldt de bescherming die de auteurswet biedt opeens
niet meer?
Jawel, maar die hobbyisten tillen er vaak niet zo zwaar aan. Die vinden
juist een beetje aandacht voor hun werk wel prettig, daar hoeven ze dan
ook niet tegen beschermd te worden.
Post by Philip Homburg
Juist bij de naamsvermelding heeft de wetgever gedacht aan de individuele
maker.
Ja, maar vooral aan zijn economisch belang. En dat heeft een hobbyist dus
niet.
Post by Philip Homburg
Het lijkt me gewoon een uiting van minachting voor het werk van een ander
als je niet zorgvuldig met dat soort zaken omgaat. Als goed genoeg is om
te reproduceren, dan is het ook goed genoeg om enige moeite te doen om
dit soort zaken correct af te handelen.
Je snapt het voorgelegde geval niet. De "overtreder" in kwestie
reproduceerde een aantal fotootjes om zijn publiek een indruk te geven
van wat er op die tentoonstelling zoal te zien is. Hij fotografeerde
enkele tentoongestelde foto's en liet die deel uitmaken van een reportage
over de tentoonstelling. De hele club is blij met die aandacht, maar een
zekere dwarsligger niet.

Had hij zijn voorwaarden maar duidelijk kenbaar moeten maken, simpel. Zie
ook het stukje van de Fotografenfederatie dat ik hier heb aangehaald. De
club kan er ook iets aan doen voor de toekomst: duidelijk met de leden
afspreken onder welke voorwaarden de foto's in de tentoonstelling worden
opgenomen. En dan zou ik dus niet voor verschillende leden verschillende
voorwaarden gaan hanteren, dat lijkt me niet handig.

Anders wordt het natuurlijk als een overtreder afdrukken gaat verkopen van
gereproduceerd werk, of daar anderszins profijt van gaat trekken (goede
sier maken). Dat lijkt me dan weer wel een vrij ernstig vergrijp.
Philip Homburg
2006-10-11 17:55:46 UTC
Permalink
Post by nmp
Post by Philip Homburg
Dus voor hobbyfotografen geldt de bescherming die de auteurswet biedt opeens
niet meer?
Jawel, maar die hobbyisten tillen er vaak niet zo zwaar aan. Die vinden
juist een beetje aandacht voor hun werk wel prettig, daar hoeven ze dan
ook niet tegen beschermd te worden.
Dat kan een ander niet bepalen. Dus als een hobbyist iets verlangt waar
hij recht op heeft volgens de auteurswet, dan is het zaak om daar zo snel
mogelijk aan te voldoen. Zeker als het zoiets triviaals is als een correct
naamsvermelding.
Post by nmp
Post by Philip Homburg
Juist bij de naamsvermelding heeft de wetgever gedacht aan de individuele
maker.
Ja, maar vooral aan zijn economisch belang. En dat heeft een hobbyist dus
niet.
Juist niet. Op dit punt verschilt de Europese benadering van de auteurwet
met de Amerikaanse.

Het gaat juist om de rechten van de kunstenaar, of die er nu geld mee
verdient of niet.
Post by nmp
Post by Philip Homburg
Het lijkt me gewoon een uiting van minachting voor het werk van een ander
als je niet zorgvuldig met dat soort zaken omgaat. Als goed genoeg is om
te reproduceren, dan is het ook goed genoeg om enige moeite te doen om
dit soort zaken correct af te handelen.
Je snapt het voorgelegde geval niet. De "overtreder" in kwestie
reproduceerde een aantal fotootjes om zijn publiek een indruk te geven
van wat er op die tentoonstelling zoal te zien is. Hij fotografeerde
enkele tentoongestelde foto's en liet die deel uitmaken van een reportage
over de tentoonstelling. De hele club is blij met die aandacht, maar een
zekere dwarsligger niet.
En ik neem aan dat juist foto's van de dwarsligger gebruikt zijn als
illustratie. Dus die dwarsligger heeft recht van spreken, en de organisatoren
van de tentoonstelling niet (tenzij er sprake is van een licentie).
Post by nmp
Had hij zijn voorwaarden maar duidelijk kenbaar moeten maken, simpel. Zie
ook het stukje van de Fotografenfederatie dat ik hier heb aangehaald. De
club kan er ook iets aan doen voor de toekomst: duidelijk met de leden
afspreken onder welke voorwaarden de foto's in de tentoonstelling worden
opgenomen. En dan zou ik dus niet voor verschillende leden verschillende
voorwaarden gaan hanteren, dat lijkt me niet handig.
Zolang die voorwaarden niet duidelijk kenbaar zijn geldt de auteurwet. Zo
simpel is het.

Maar we hebben het over het treurige geval dat degene die de reportage
gemaakt heeft niet eens de moeite wilde nemen om de namen goed te vermelden.

Wat stel jij dan voor dat een club in haar voorwaarden opneemt? "De leden
van de club zien af van naamsvermelding"?
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
nmp
2006-10-11 18:30:01 UTC
Permalink
[..]
Post by Philip Homburg
Post by nmp
Had hij zijn voorwaarden maar duidelijk kenbaar moeten maken, simpel. Zie
ook het stukje van de Fotografenfederatie dat ik hier heb aangehaald. De
club kan er ook iets aan doen voor de toekomst: duidelijk met de leden
afspreken onder welke voorwaarden de foto's in de tentoonstelling worden
opgenomen. En dan zou ik dus niet voor verschillende leden verschillende
voorwaarden gaan hanteren, dat lijkt me niet handig.
Zolang die voorwaarden niet duidelijk kenbaar zijn geldt de auteurwet. Zo
simpel is het.
De auteurswet geldt, en er is hier ook vast van alles niet goed gegaan,
maar je kàn er natuurlijk ook voor kiezen om daar maar geen punt van te
maken. Bijvoorbeeld omdat je een prettige relatie nastreeft met anderen.
Dat is één.

Twee: de auteurswet geeft je de mogelijkheid je te verzetten tegen
publicatie zonder naamsvermelding. Mits redelijk, en dat moet onderstreept
worden. Die redelijkheid is een afweging, een rechter zal daarbij
ongetwijfeld het economisch belang laten meewegen. Wordt jou het brood uit
de mond gestoten als iemand je fotootje ergens neerzet met de bedoeling
dat juist méér mensen er naar kunnen kijken? Heb je er enig ander nadeel
van? In het beschreven geval: nee dus.
Post by Philip Homburg
Maar we hebben het over het treurige geval dat degene die de reportage
gemaakt heeft niet eens de moeite wilde nemen om de namen goed te vermelden.
"niet eens de moeite wilde nemen" klinkt wel lekker aangedikt, hoor.

De club staat iemand toe tijdens de tentoonstelling foto's te maken. Zeg
dan van tevoren wat je wel en niet toelaatbaar vindt. Is niet gebeurd, doe
dan ook niet moeilijk.

Nogmaals: duidelijkheid vooraf voorkomt gemopper achteraf, zie ook
dat stukje van de fotografenfederatie. Die zijn dat met me eens.
Post by Philip Homburg
Wat stel jij dan voor dat een club in haar voorwaarden opneemt? "De leden
van de club zien af van naamsvermelding"?
Leden die deelnemen aan een expositie van de club stemmen in met het
gebruik van hun werk in eventuele publiciteit (die betrekking heeft op de
expositie) en nemen als naamsvermelding genoegen met vermelding van de
naam van de club. Spaart een hoop hassle, en de toevallige bewonderaar
die achter de naam van de fotograaf wil komen die kan contact opnemen met
de club of expositie.

En nu hou ik erover op.
Martin Stevens
2006-10-12 20:37:55 UTC
Permalink
Post by nmp
[..]
Post by Philip Homburg
Post by nmp
Had hij zijn voorwaarden maar duidelijk kenbaar moeten maken,
simpel. Zie ook het stukje van de Fotografenfederatie dat ik hier
duidelijk met de leden afspreken onder welke voorwaarden de foto's
in de tentoonstelling worden opgenomen. En dan zou ik dus niet voor
verschillende leden verschillende voorwaarden gaan hanteren, dat
lijkt me niet handig.
Zolang die voorwaarden niet duidelijk kenbaar zijn geldt de
auteurwet. Zo simpel is het.
De auteurswet geldt, en er is hier ook vast van alles niet goed
gegaan, maar je kàn er natuurlijk ook voor kiezen om daar maar geen
punt van te maken. Bijvoorbeeld omdat je een prettige relatie
nastreeft met anderen. Dat is één.
Twee: de auteurswet geeft je de mogelijkheid je te verzetten tegen
publicatie zonder naamsvermelding. Mits redelijk, en dat moet
onderstreept worden. Die redelijkheid is een afweging, een rechter
zal daarbij ongetwijfeld het economisch belang laten meewegen. Wordt
jou het brood uit de mond gestoten als iemand je fotootje ergens
neerzet met de bedoeling dat juist méér mensen er naar kunnen kijken?
Heb je er enig ander nadeel van? In het beschreven geval: nee dus.
Post by Philip Homburg
Maar we hebben het over het treurige geval dat degene die de
reportage gemaakt heeft niet eens de moeite wilde nemen om de namen
goed te vermelden.
"niet eens de moeite wilde nemen" klinkt wel lekker aangedikt, hoor.
De club staat iemand toe tijdens de tentoonstelling foto's te maken.
Zeg dan van tevoren wat je wel en niet toelaatbaar vindt. Is niet
gebeurd, doe dan ook niet moeilijk.
Nogmaals: duidelijkheid vooraf voorkomt gemopper achteraf, zie ook
dat stukje van de fotografenfederatie. Die zijn dat met me eens.
Post by Philip Homburg
Wat stel jij dan voor dat een club in haar voorwaarden opneemt? "De
leden van de club zien af van naamsvermelding"?
Leden die deelnemen aan een expositie van de club stemmen in met het
gebruik van hun werk in eventuele publiciteit (die betrekking heeft
op de expositie) en nemen als naamsvermelding genoegen met vermelding
van de naam van de club. Spaart een hoop hassle, en de toevallige
bewonderaar die achter de naam van de fotograaf wil komen die kan
contact opnemen met de club of expositie.
het gekke is dat meer amateurs zich zo opblazen dan professionals. Als prof
weet je dat er van alles kan gebeuren met de naamsvermelding en dat je
weliswaar in je recht staat als je daar consequenties aan verbindt maar dat
je meestal meteen een klant kwijt bent en dat is lastig zat in deze tijd.
Meestal kun je een klant binden aan je door niet naar de rechter te stappen
maar te vragen/eisen meer werk van je af te nemen. Iederen blij. Had hier
ook gekund natuurlijk.. meer aandacht vor de club en de leden op de site en
een prominente verwijzing naar de website van de club bijvoorbeeld waar WEL
de namen staan uiteraard.
--
Martin Stevens
www.wolverlei.com
Philip Homburg
2006-10-12 21:18:32 UTC
Permalink
Post by Martin Stevens
het gekke is dat meer amateurs zich zo opblazen dan professionals. Als prof
weet je dat er van alles kan gebeuren met de naamsvermelding en dat je
weliswaar in je recht staat als je daar consequenties aan verbindt maar dat
je meestal meteen een klant kwijt bent en dat is lastig zat in deze tijd.
Meestal kun je een klant binden aan je door niet naar de rechter te stappen
maar te vragen/eisen meer werk van je af te nemen. Iederen blij. Had hier
ook gekund natuurlijk.. meer aandacht vor de club en de leden op de site en
een prominente verwijzing naar de website van de club bijvoorbeeld waar WEL
de namen staan uiteraard.
Uit het stukje van OP blijkt niet duidelijk of er wel of niet met die
'regiofotograaf' overlegd is nadat het probleem ontstaan was.

Als hobbyist zou ik totaal geen belang hebben bij een fotograaf die niet
van plan is om mijn naam bij een van mijn foto's te plaatsen als ik daarom
vraag. Dat kan bij een professional inderdaad anders liggen.

Maar goed, het is me niet duidelijk of hem gevraagd is om die naamsvermelding
in orde te brengen.

De rechten voor het reproduceren van de foto's op de tentoonstelling had de
club natuurlijk moeten regelen.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Martin Stevens
2006-10-12 20:29:10 UTC
Permalink
Post by "Ben" <@home.nl>
Iedereen die gereageerd heeft op mijn vraag : bedankt !
Uit de antwoorden kan ik opmaken dat ( bijna ) iedereen dit hele
gedoe over "puntualiteit" van een enkel lid
uit onze club, sterk overtrokken vind. Hier ben ik het ook volledig
mee eens.Ook de meeste leden van Fotoclub Voerendaal
( Cor had onze naam al laten zien door op de site te wijzen waar trouwens
wél alle foto's van zijn verwijderd maar onze clubnaam
er nog staat ) beseffen gelukkig, dat we gewoon middelmatige
hobbyfotografen zijn. Enkele echter menen te denken dat ze topfoto's
maken. en raken gefustreerd als een goedwillende reportagefotograaf zijn
of
haar foto gebruikt voor promotiedoeleinden en dat is jammer.
Ter verduidelijking : Fotoclub Voerendaal is een geweldige leuke club
maar enkele nieuwe leden moeten nog leren te relativeren.
Maar dat zal best goed komen als ze maar luisteren naar "de oude garde".
Nogmaals dank voor julllie reactie.
Ben
Volgens mij maak je geen vrienden met bovenstaand stukje... maar je hebt wel
gelijk in mijn ogen
--
Martin Stevens
www.wolverlei.com
Lees verder op narkive:
Loading...